Accesibilidad cognitiva en la web: límites de WCAG y vías hacia una inclusión digital centrada en la persona

Introducción: por qué la conformidad con WCAG no garantiza la accesibilidad cognitiva

La conformidad con WCAG establece condiciones técnicas necesarias, pero no demuestra que una persona comprenda la información, complete una tarea o conserve el control durante la interacción. Un estudio con usuarios con dislexia identificó dificultades persistentes al acceder a sitios declarados conformes, mediante pruebas de accesibilidad y pruebas A/B sobre problemas que WCAG 2.2 no resolvía (Jianan, 2025). La evaluación profesional también muestra una distancia entre cumplimiento formal y experiencia de usuario, junto con límites de las herramientas automáticas (Pereira & Duarte, 2025). La accesibilidad cognitiva exige, por tanto, desplazar el criterio desde la presencia de requisitos hacia la comprensión, la acción y la participación. Este desplazamiento requiere precisar conceptos, reconocer perfiles diversos y vincular el diseño con resultados funcionales.

De la accesibilidad técnica a la participación comprensible: conceptos, marcos y alcance de la accesibilidad cognitiva

La accesibilidad cognitiva puede entenderse como la posibilidad de encontrar, interpretar, recordar y utilizar información digital de acuerdo con las capacidades y condiciones de la persona. Esta definición no reduce el problema a tipografías, formatos alternativos o lectura fácil. Un marco conceptual sobre accesibilidad de la información propone preguntar para quién se produce, cómo se elabora, cómo se encuentra, cómo se utiliza y cuándo se considera fiable (Meltzer et al., 2026). La accesibilidad incluye así dimensiones técnicas, operativas y sociales, vinculadas con el uso efectivo de la información.

El marco ICF como puente entre las deficiencias cognitivas, el diseño y la participación digital

La Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (ICF) permite relacionar condiciones de salud con funcionamiento y participación, sin convertir el diagnóstico en una explicación suficiente de la experiencia digital. Johansson, Steel y Gustavsson desarrollaron un conjunto básico de 46 categorías ICF para la accesibilidad cognitiva web, vinculadas con ISO 21801-1 y traducidas en consideraciones prácticas de diseño (Johansson et al., 2025). El valor de este enfoque reside en conectar experiencias vividas, decisiones de interfaz y consecuencias participativas. También limita una interpretación individualizante: la dificultad puede surgir de la relación entre persona, tarea, contenido y entorno.

Comprender la accesibilidad de la información más allá de los formatos técnicamente accesibles

Un documento en audio, Braille, Easy Read o formato compatible con lector de pantalla puede seguir siendo difícil de localizar, interpretar o confiar. La accesibilidad informativa depende de la adecuación entre propósito, estructura, lenguaje, contexto de uso y posibilidades de acción (Meltzer et al., 2026). La duplicación multimodal puede mejorar el acceso cuando se combina con lenguaje claro y comunicación aumentativa y alternativa, según la percepción de profesionales de servicios sociales (Мірошниченко & Геннадьевна, 2025). El formato, por sí solo, no garantiza comprensión ni autonomía.

Diversidad de perfiles y contextos: dislexia, afasia, discapacidad intelectual, autismo y salud mental

Los perfiles cognitivos no forman un grupo homogéneo. La dislexia puede afectar lectura, exploración visual y reconocimiento de relaciones entre elementos; la afasia compromete dimensiones del lenguaje después de una lesión cerebral, incluida la comprensión, lectura y escritura (Jianan, 2025; Lee et al., 2025). Las personas con discapacidad intelectual pueden requerir menor complejidad textual, ejemplos concretos y secuencias previsibles; un estudio sobre información sanitaria halló evidencia inicial de que textos simplificados podían ser comprendidos por adultos con niveles lectores muy bajos (Benson‐Goldberg et al., 2024). En autismo, TDAH y otras condiciones neurodivergentes, las preferencias sobre movimiento, densidad visual, color, memoria de trabajo y control ejecutivo pueden diferir entre usuarios (Komala, 2026; Lalitha, 2025). La salud mental y el deterioro cognitivo asociado a la edad añaden variaciones situacionales que impiden diseñar para un perfil único (Khomenko, 2026; Мірошниченко & Геннадьевна, 2025). Esta diversidad conduce al siguiente problema: un sitio puede satisfacer criterios técnicos y seguir imponiendo demandas cognitivas desproporcionadas.

Cuando WCAG se cumple pero la experiencia sigue siendo inaccesible

La brecha entre conformidad y uso comprensible aparece cuando los criterios verificables no captan la carga mental de una tarea completa. La conformidad puede coexistir con enlaces ambiguos en contexto, textos densos, secuencias inesperadas, exceso de pasos o errores difíciles de recuperar. La investigación con personas con dislexia confirma que la declaración de conformidad no predice por sí sola una interacción adecuada (Jianan, 2025). La evaluación profesional identifica la misma tensión entre cumplimiento técnico y necesidades de usuarios, especialmente cuando las herramientas automáticas no examinan bien contenido móvil o experiencia situada (Pereira & Duarte, 2025).

Dificultades de comprensión, lectura y navegación en sitios conformes para personas con dislexia

En la dislexia, el problema no se limita a que el texto sea técnicamente perceptible. La organización de la página, la densidad informativa, las instrucciones y la relación entre controles pueden aumentar el esfuerzo de lectura y localizar una acción. El estudio de sitios conformes utilizó pruebas de accesibilidad y comparación A/B para identificar barreras experimentadas por usuarios, mostrando una diferencia entre lo que WCAG declara y lo que las personas necesitan durante el acceso real (Jianan, 2025). La evidencia no permite atribuir todas las dificultades a un único rasgo visual ni establecer una solución universal. Sí permite afirmar que la evaluación debe incorporar tareas, preferencias y resultados de usuarios con dislexia, en lugar de inferir la experiencia a partir del código.

Carga cognitiva en servicios autoservicio, aplicaciones médicas y repositorios ricos en datos

Los sistemas de autoservicio concentran decisiones, memoria de contexto y respuestas a errores. La evaluación de 20 tecnologías de autoservicio en Japón relacionó modalidades de interacción, percepción, acción y componentes de interfaz con procesos cognitivos, y mostró que distintas prácticas de diseño afectan la interacción (Mäkipää & Iijima, 2025). En aplicaciones médicas, una revisión junto con evaluación heurística de MyChart, Medisafe y Ada identificó seis barreras: profundidad excesiva de navegación, sobrecarga informativa, comportamiento impredecible, recuperación insuficiente de errores, falta de comunicación multimodal y personalización limitada (Khomenko, 2026). En repositorios de datos, el volumen de metadatos, el cambio entre búsquedas generales y específicas y la pérdida de contexto generan cargas que los principios FAIR no cubren por sí mismos (Aga, 2026). Estas observaciones convergen en una idea: la accesibilidad cognitiva depende de cómo se distribuyen las decisiones y la memoria durante la tarea, no solo de la disponibilidad del contenido.

Lenguaje complejo y consecuencias de la inaccesibilidad en la educación, la salud y los servicios públicos

El lenguaje abstracto y la secuenciación inconsistente pueden impedir que una persona comprenda información sanitaria y participe en decisiones. En recursos nacionales de cuidados paliativos, ocho personas con discapacidades cognitivas señalaron vocabulario denso, formulaciones abstractas y orden irregular, pero valoraron la segmentación, el lenguaje sencillo, el diseño visual claro y las preguntas dirigidas a profesionales (Er-raji et al., 2026). En salud pública, la simplificación de documentos sobre COVID-19 mediante pautas de reducción de complejidad produjo evidencia inicial de mejor lectura y comprensión entre adultos con discapacidad intelectual y del desarrollo (Benson‐Goldberg et al., 2024). La educación en línea afronta una diversidad semejante: una revisión sistemática describe barreras para que el profesorado aplique diseño universal y reclama estrategias basadas en evidencia (Yang et al., 2024). En servicios públicos, cuando la información no puede comprenderse, se restringen decisiones, autocuidado y acceso efectivo, aunque la página cumpla requisitos formales.

Evaluar y producir accesibilidad cognitiva: barreras de implementación y nuevas herramientas

Evaluar accesibilidad cognitiva exige combinar inspección técnica, observación de tareas y participación de personas con experiencia directa. La práctica profesional muestra carencias de formación, límites de automatización y dificultades para traducir necesidades de usuarios en procesos organizativos (Pereira & Duarte, 2025). La producción de contenido añade otro nivel: redactores, diseñadores, desarrolladores y responsables institucionales toman decisiones que pueden facilitar o destruir valor durante el servicio. Por ello, la evaluación no debe aparecer como una fase final, sino como un ciclo de diseño, prueba, revisión y seguimiento.

Limitaciones de la evaluación manual, la monitorización y la automatización mediante modelos de lenguaje

La evaluación manual permite examinar comprensión y contexto, pero consume tiempo y depende de la competencia de quien la realiza. Una investigación internacional con 27 profesionales identificó deficiencias de formación, límites de herramientas automáticas y distancia entre cumplimiento y experiencia de usuario (Pereira & Duarte, 2025). Los modelos de lenguaje pueden ampliar la cobertura de ciertos criterios manuales: un estudio que examinó contenido no textual, propósito de enlaces y lenguaje de partes obtuvo una detección global del 87,18% en sus casos de prueba, mientras que evaluadores automáticos convencionales omitieron problemas o solo emitieron advertencias (López & Pereira, 2024). Ese resultado no equivale a validar la comprensión cognitiva, porque el estudio evaluó tres criterios WCAG y no la participación en tareas reales. La automatización debe apoyar la priorización y la revisión humana, no sustituir pruebas con usuarios ni convertir una predicción textual en evidencia de accesibilidad.

El papel de creadores de contenido, profesionales y usuarios en el diseño y la evaluación

Los creadores de contenido determinan la claridad de títulos, instrucciones, ejemplos, secuencias y mensajes de error. Entrevistas con 15 creadores de organizaciones finlandesas de educación, empresas y sindicatos identificaron falta de tiempo, conocimiento insuficiente y apoyo organizativo débil como barreras; las condiciones facilitadoras incluyeron directrices claras, personal competente y tecnología de apoyo (Kärpänen & Pöyry, 2025). Entrevistas a emprendedores también describieron obstáculos para diseñar servicios comprensibles, pese a los beneficios esperados para usuarios y organizaciones (Kärpänen, 2024). Los profesionales necesitan formación y métodos compartidos, mientras que los usuarios deben intervenir en la definición de problemas, no solo en la validación final. La participación de personas con afasia, familiares y profesionales sanitarios se ha incorporado en un protocolo de co-diseño para crear una extensión de navegador, herramientas formativas y pautas específicas (Lee et al., 2025).

Co-diseño, comunicación empática y personalización mediante herramientas como UserLens

El co-diseño permite convertir experiencias de exclusión en decisiones observables sobre contenido e interfaz. La revisión participativa de recursos de cuidados paliativos produjo recomendaciones concretas y ya orientó revisiones institucionales, aunque su muestra fue pequeña y su alcance contextual (Er-raji et al., 2026). La comunicación empática de barreras puede ayudar a que quienes producen y consumen contenido comprendan sus efectos desde la perspectiva de personas con discapacidad, en lugar de leer WCAG como documentación técnica aislada (Pascual & Granollers, 2025). UserLens propone que la persona ajuste en tiempo real disposición, colores, interacción y presentación mediante perfiles para autismo, dislexia, baja visión o TDAH (Komala, 2026). Esta solución ofrece control, pero su utilidad requiere evaluación independiente sobre facilidad de uso, estabilidad, privacidad y efectos en tareas concretas. La personalización debe complementar contenido bien estructurado y no trasladar toda la responsabilidad de accesibilidad al usuario.

Síntesis crítica: de la lógica de cumplimiento a la autonomía y el diseño adaptable

La literatura examinada desplaza el centro de evaluación desde la propiedad técnica de una página hacia la relación entre persona, información, tarea y contexto. WCAG conserva valor como base común, pero sus criterios no describen por completo comprensión, carga cognitiva o capacidad de recuperación. La accesibilidad cognitiva debe integrar diseño, contenido, soporte institucional y participación de usuarios. Esta síntesis plantea una tensión entre reglas compartidas y adaptaciones individuales.

Estandarización frente a personalización de las experiencias cognitivamente accesibles

La estandarización aporta consistencia y permite exigir condiciones mínimas, mientras que la personalización reconoce diferencias entre personas y momentos de uso. Un marco de autonomía del usuario propone ajustes de contraste, tipografía, movimiento y escala mediante un modo configurable, sin imponer una única experiencia (Lalitha, 2025). UserLens amplía esa lógica hacia perfiles y reorganización de páginas (Komala, 2026). No obstante, las opciones de personalización pueden aumentar decisiones y carga si son numerosas, opacas o difíciles de configurar. La solución no es elegir entre norma y preferencia, sino establecer mínimos claros y ofrecer adaptaciones comprensibles.

Accesibilidad como apoyo situado a la autonomía, no como lista de requisitos

La autonomía digital implica comprender opciones, anticipar consecuencias, corregir errores y decidir sin depender constantemente de otra persona. Los recursos de cuidados paliativos fueron valorados cuando incluían preguntas concretas para dialogar con profesionales, porque apoyaban la participación en decisiones (Er-raji et al., 2026). En aplicaciones médicas, la recuperación de errores, la navegación estable y la personalización se relacionan con tareas cuyo fallo puede afectar adherencia y seguridad (Khomenko, 2026). Por ello, una lista de requisitos debe traducirse en resultados situados: qué puede hacer la persona, con qué esfuerzo y bajo qué condiciones.

Beneficios transversales de la accesibilidad cognitiva para la atención, el aprendizaje y la participación

Las mejoras cognitivas pueden beneficiar a personas con y sin discapacidad. En un estudio psicofisiológico con 20 participantes sin discapacidades, las mejoras de accesibilidad cognitiva se asociaron con mayor implicación cognitiva durante la lectura, mientras que la ausencia de mejoras se vinculó con descenso de esa implicación a lo largo del tiempo (Ekin et al., 2025). En educación en línea, el diseño universal busca responder a la diversidad del alumnado, aunque su aplicación encuentra barreras docentes y organizativas (Yang et al., 2024). Estos resultados apoyan una justificación amplia, pero no autorizan a borrar las necesidades específicas de quienes requieren apoyos individualizados.

Vacíos de la evidencia y prioridades para superar las limitaciones actuales de WCAG

La evidencia disponible identifica problemas con claridad desigual y todavía ofrece pocas métricas comparables. Hay estudios cualitativos, protocolos, revisiones y evaluaciones heurísticas, pero escasean comparaciones longitudinales que relacionen cambios de diseño con comprensión y participación sostenidas. La investigación futura debe evitar tratar la accesibilidad cognitiva como una propiedad estable de la interfaz.

Falta de criterios operativos y métricas comparables para la comprensión y la carga cognitiva

WCAG permite verificar condiciones concretas, pero la literatura examinada no converge en una métrica única de comprensión, esfuerzo, control o recuperación. Las pruebas con dislexia, los estudios de autoservicio y las evaluaciones de aplicaciones médicas utilizan métodos diferentes, lo que dificulta comparar resultados entre contextos (Jianan, 2025; Khomenko, 2026; Mäkipää & Iijima, 2025). Los modelos de lenguaje pueden ampliar la detección de ciertos problemas, aunque todavía no miden por sí mismos comprensión situada (López & Pereira, 2024). Se necesitan criterios operativos que combinen resultados de tarea, comprensión demostrada, errores, tiempo, confianza y posibilidad de pedir o retirar apoyo.

Necesidad de evidencia longitudinal, participativa y específica para distintos contextos de uso

Los estudios participativos muestran que usuarios con discapacidades cognitivas detectan problemas que una inspección formal puede omitir (Er-raji et al., 2026; Lee et al., 2025). Sin embargo, varios trabajos son exploratorios, de muestra pequeña o presentan diseños en desarrollo, por lo que no establecen efectos duraderos ni generalización entre dominios. Las prioridades incluyen seguimientos longitudinales, comparación entre perfiles, pruebas en educación, salud, servicios públicos y repositorios, y evaluación de adaptaciones durante tareas reales. También debe investigarse si la personalización reduce carga o la desplaza hacia la configuración y el mantenimiento.

Conclusión: hacia unas pautas web que midan comprensión, control y participación

La conformidad con WCAG debe conservarse como umbral técnico, no como resultado final de accesibilidad cognitiva. La evidencia muestra que comprensión, lenguaje, secuenciación, memoria de contexto y recuperación de errores pueden fallar en sitios conformes (Jianan, 2025; Pereira & Duarte, 2025). Unas pautas más adecuadas deberían medir si las personas encuentran información fiable, entienden sus opciones, completan tareas y mantienen control con apoyos ajustables. Ese marco requiere criterios comunes, evaluación automatizada asistida y participación directa de usuarios diversos. La transición desde el cumplimiento hacia la autonomía será válida solo si demuestra mejoras en participación real, no únicamente en indicadores de interfaz.

References

• Aga, D. (2026). Beyond FAIR: Designing cognitive accessibility in data-rich repositories. Zenodo (CERN European Organization for Nuclear Research). https://doi.org/10.5281/zenodo.20788950
• Benson‐Goldberg, S., Geist, L. A., & Erickson, K. A. (2024). Simplified COVID ‐19 guidance for adults with intellectual and developmental disabilities. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 37(3), e13222. https://doi.org/10.1111/jar.13222
• Ekin, M., Krejtz, K., Duarte, C., Pereira, L. S., Marcus-Quinn, A., & Krejtz, I. (2025). Impact of web accessibility on cognitive engagement in individuals without disabilities: Evidence from a psychophysiological study. PLoS ONE, 20(7), e0328552. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0328552
• Er-raji, N., Tahir, M., & Martin, L. (2026). A cognitive accessibility review of national palliative care resources with people with cognitive disabilities. BMC Palliative Care, 25(1). https://doi.org/10.1186/s12904-026-02067-3
• Jianan, L. (2025). Complying with WCAG is not all for websites : Accessibility issues and solutions faced by users with dyslexia when accessing WCAG-compliant websites. Jonkoping University Library (Jönköping University). https://hj.diva-portal.org/smash/get/diva2:2015804/FULLTEXT01
• Johansson, S., Steel, E., & Gustavsson, C. (2025). An ICF core set for designing cognitive web accessibility: a bridge between design and the implications of cognitive impairments. Universal Access in the Information Society, 24(4), 3599–3614. https://doi.org/10.1007/s10209-025-01262-y
• Kärpänen, T. (2024). Barriers to creating value with cognitive accessibility features in digital services. Universal Access in the Information Society, 24(2), 1379–1392. https://doi.org/10.1007/s10209-024-01151-w
• Kärpänen, T., & Pöyry, E. (2025). Evaluating content creators’ perceptions for cognitively accessible digital services. Behaviour and Information Technology, 45(5), 855–867. https://doi.org/10.1080/0144929x.2025.2535742
• Khomenko, V. (2026). Accessibility barriers in mobile medical applications for users with cognitive impairments: analysis, impact assessment, and design recommendations. Zenodo (CERN European Organization for Nuclear Research). https://doi.org/10.5281/zenodo.20629608
• Komala, Mrs. B. (2026). UserLens – web accessibility tool for autism, dyslexia & cognitive disorders. International Journal for Research in Applied Science and Engineering Technology, 14(5), 318–323. https://doi.org/10.22214/ijraset.2026.81604
• Lalitha, A. (2025). Beyond compliance: A user-autonomy framework for inclusive and customizable web accessibility [Preprint]. In arXiv (Cornell University). https://doi.org/10.48550/arxiv.2506.10324
• Lee, J., Worthy, P., Deslandes, R., Burton, B., Copland, D. A., Jamieson, P., Barron, K., Togher, L., Shrubsole, K., Shiggins, C., Campbell, J., Hill, A. J., Wiles, J., Haslam, S. A., & Wallace, S. J. (2025). Bridging the digital divide for people with aphasia: a study protocol for codesigning web accessibility tools and guidelines. BMJ Open, 15(8), e099273. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-099273
• López, J. M., & Pereira, J. (2024). Turning manual web accessibility success criteria into automatic: an LLM-based approach. Universal Access in the Information Society, 24(1), 837–852. https://doi.org/10.1007/s10209-024-01108-z
• Mäkipää, J.-P., & Iijima, J. (2025). Accessibility evaluation of interaction modalities and cognitive process of self-service technologies’ user interface in japan. Information and Software Technology, 190, 107970. https://doi.org/10.1016/j.infsof.2025.107970
• Meltzer, A., Wehbe, A., & Barnes, E. (2026). What does it mean for information to be accessible for people with disability? an information accessibility conceptual framework. Disability & Society, 41(5), 1209–1231. https://doi.org/10.1080/09687599.2025.2608581
• Pascual, A., & Granollers, A. (2025). Improve communication of accessibility web barriers with an empathetic perspective to enhance the accessible user experience (AUX). Universal Access in the Information Society, 24(4), 3143–3163. https://doi.org/10.1007/s10209-025-01188-5
• Pereira, L. S., & Duarte, C. (2025). Evaluating and monitoring digital accessibility: practitioners’ perspectives on challenges and opportunities. Universal Access in the Information Society, 24(3), 2553–2571. https://doi.org/10.1007/s10209-025-01210-w
• Yang, M., Duha, M. S. U., Kirsch, B. A., Glaser, N. J., Crompton, H., & Luo, T. (2024). Universal design in online education: A systematic review. Distance Education, 45(1), 23–59. https://doi.org/10.1080/01587919.2024.2303494
• Мірошниченко, О. А., & Геннадьевна, В. И. (2025). Accessibility of the information environment for people with mental disabilities. Autism and Developmental Disorders, 23(1), 40–47. https://doi.org/10.17759/autdd.2025230105