Títulos que no se pueden falsificar: credenciales verificables en blockchain

Introducción: de la falsificación documental a la verificabilidad de las credenciales académicas

Fraude, ineficiencia administrativa y pérdida de confianza institucional

La falsificación de diplomas y certificados afecta la credibilidad de las instituciones educativas, la selección laboral y la valoración de las competencias adquiridas (Said et al., 2025). Los procedimientos manuales obligan a empleadores e instituciones a solicitar confirmaciones individuales, mientras los sistemas aislados dificultan comprobar credenciales emitidas por entidades distintas (Delgado‐von‐Eitzen et al., 2025). Esta fragmentación también alcanza a las microcredenciales y a los aprendizajes no curriculares, cuya validación carece con frecuencia de mecanismos uniformes (Syaifudin et al., 2025). El problema, por tanto, no se reduce a alterar un documento: comprende la incapacidad de demostrar su procedencia, vigencia y correspondencia con una persona.

La promesa de una prueba digital portable y resistente a la manipulación

Blockchain permite registrar una huella verificable de la emisión y conservarla en nodos distribuidos, de modo que una modificación posterior resulte detectable (Cardenas-Quispe & Pacheco, 2025). En este modelo, el titular puede presentar una credencial digital, un código QR o una prueba criptográfica, y el verificador comprueba su autenticidad sin depender de una cadena administrativa única (Chotikakamthorn et al., 2024). La promesa debe formularse con precisión: el registro puede ser resistente a modificaciones, pero no garantiza que la institución haya emitido correctamente el título ni que la identidad inicial fuese auténtica. Esa distinción orienta el análisis del ciclo completo de la credencial.

Emisión, verificación y revocación: blockchain frente a las debilidades de los sistemas centralizados

Registros inmutables, contratos inteligentes y automatización del ciclo de vida de la credencial

La literatura converge en una arquitectura de tres operaciones: emitir, verificar y actualizar el estado de una credencial. Los contratos inteligentes codifican reglas para registrar títulos, asociar emisores autorizados y responder a consultas, reduciendo intervenciones manuales en procesos repetitivos (Rustemi et al., 2024). DIAR propone contratos para generar y autenticar diplomas, mientras que otros diseños incorporan control de acceso basado en roles y seguimiento de logros no curriculares (Rustemi & Dalipi, 2026; Syaifudin et al., 2025). La automatización mejora la trazabilidad, aunque desplaza parte de la confianza hacia el código, las claves de los emisores y las reglas de gobernanza.

Un registro distribuido también modifica la relación entre emisión y comprobación. En el prototipo de Cardenas-Quispe y Pacheco, los datos se registran, se validan mediante firma asociativa y se replican entre seis nodos de una red híbrida; los títulos resultantes incluyen códigos QR para la consulta (Cardenas-Quispe & Pacheco, 2025). El sistema notificó 2,97 segundos para el registro inicial, 0,96 segundos para la firma y 0,12 segundos para el consenso Byzantine, pero sus autores señalan que todavía debe evaluarse la escalabilidad en aplicaciones más complejas (Cardenas-Quispe & Pacheco, 2025). Estos resultados describen un prototipo, no un rendimiento generalizable a universidades con cargas, políticas y redes diferentes.

El flujo resume la separación entre la autoridad que emite, el titular que presenta y el tercero que verifica. La separación reduce la necesidad de intercambiar copias por correo o de solicitar confirmaciones caso por caso, pero no elimina la responsabilidad institucional sobre la emisión. En EduCert-Chain, la combinación de ECDSA, SHA-256, consenso raft, CouchDB y contenedores Docker se evaluó con dos instituciones de educación superior; el rendimiento medio fue de 34,95 transacciones por segundo para consultas y 32,23 para apertura, con latencias medias de 4,21 y 2,05 segundos, respectivamente (Rani et al., 2024). La medición ilustra que la elección de red y base de estado afecta tanto la experiencia del verificador como la capacidad operativa.

Verificación de diplomas, certificados de competencia y microcredenciales

La verificación puede limitarse a un diploma o integrar trayectorias formativas heterogéneas. ElimuChain propone una aplicación descentralizada para certificados de distintos niveles e instituciones, con IPFS y contratos inteligentes en Binance Smart Chain, y se orienta a ofrecer a empleadores un punto común de consulta (Said et al., 2025). BlockMEDC aplica una idea semejante al contexto marroquí y automatiza emisión, gestión y verificación mediante contratos sobre Ethereum Layer 2 y almacenamiento en IPFS (Fartitchou et al., 2025). En ambos casos, la utilidad depende de que las instituciones adopten formatos compatibles y de que los verificadores acepten la credencial como evidencia suficiente.

Las microcredenciales exigen atributos adicionales: competencias, niveles, evidencias, entidad evaluadora y posible acumulación en un itinerario. El sistema basado en Hyperledger Besu e IPFS registra metadatos y permite seguir créditos de logros no curriculares mediante control de acceso por roles (Syaifudin et al., 2025). Un enfoque de credenciales verificables puede descomponer el documento en una plantilla reutilizable y matrices de valores, reduciendo el tamaño de la representación y permitiendo intercambiar una huella compacta en un código QR (Chotikakamthorn et al., 2024). La portabilidad, por consiguiente, requiere más que almacenar un PDF: exige describir el significado de cada atributo y su relación con el emisor.

Revocación, recuperación y trazabilidad como condiciones de confianza

La inmutabilidad no equivale a validez permanente. Un título puede revocarse por error administrativo, fraude probado o pérdida de autorización institucional, y el sistema debe distinguir entre el registro histórico de emisión y el estado actual. Un modelo basado en prueba de autoridad incorpora una lista de archivos para revocar certificados emitidos (Chandra et al., 2024). El estudio sobre Marruecos añade un mecanismo de revocación distribuida tolerante a fallos Byzantine, con contratos inteligentes para automatizar tanto la comprobación como la revocación (Alj et al., 2025).

La recuperación plantea una cuestión distinta: el titular puede perder una clave, cambiar de dispositivo o necesitar demostrar una credencial años después. La arquitectura GAVIN aborda emisión, verificación y recuperación mediante múltiples cadenas, pero la evaluación cualitativa identificó dudas sobre costes, normalización oficial, viabilidad y modelos sostenibles de gobernanza (Delgado‐von‐Eitzen et al., 2025). Por ello, un diseño confiable debe registrar quién revoca, por qué, con qué autoridad y cómo se comunica el cambio a verificadores que conserven copias antiguas. Estas condiciones conducen directamente a la privacidad y a la interoperabilidad.

Privacidad e interoperabilidad: del anclaje en cadena a las credenciales verificables

Pruebas de conocimiento cero para revelar únicamente los atributos necesarios

La publicación directa de diplomas en una cadena pública puede exponer nombres, fechas, identificadores y resultados académicos. Las pruebas de conocimiento cero permiten demostrar una proposición, como la posesión de una cualificación o el cumplimiento de un requisito, sin revelar todos los datos subyacentes. ZKBAR-V integra contratos zkEVM para comprobar credenciales sin exponer su contenido y combina identificadores descentralizados con una separación entre información pública y privada (Moya et al., 2025). La arquitectura VeriZKP desplaza el cálculo criptográfico fuera de la cadena y utiliza contratos verificadores para realizar comprobaciones sin gas en funciones de consulta de Ethereum (Gatea et al., 2025).

La divulgación selectiva cambia el objeto de la verificación. Un empleador podría necesitar confirmar una titulación concreta, mientras una autoridad reguladora podría requerir además la institución emisora y la fecha de validez. El diseño híbrido de Surekha y sus coautores emplea pruebas de conocimiento cero de estilo PLONK para revelar atributos limitados; en su evaluación sintética, expuso como máximo 42 bytes de rasgos y alcanzó una tasa de aceptación errónea del 0,12 % (Surekha et al., 2025). Esos resultados proceden de 100.000 atestaciones sintéticas, incluidas 25.000 muestras adversariales, por lo que no sustituyen una evaluación con credenciales reales y usuarios diversos.

La privacidad también depende de los metadatos. Una huella criptográfica no muestra el documento, pero una consulta pública repetida puede permitir inferir que una persona posee determinada credencial. El modelo de Oasis Sapphire mantiene los registros cifrados mediante contratos confidenciales ejecutados en un entorno de ejecución confiable; sus costes y tiempos son proyecciones teóricas, no mediciones de un despliegue educativo operativo (Sharma et al., 2025). La comparación indica que la confidencialidad puede obtenerse por técnicas distintas, con supuestos de confianza diferentes: pruebas criptográficas, separación de capas o hardware confiable.

Identidad autosoberana, estándares W3C y portabilidad entre instituciones

La identidad autosoberana desplaza hacia el estudiante el control sobre la presentación de sus datos. Una revisión del área relaciona este enfoque con mayor portabilidad, reducción de silos y menor dependencia de repositorios centrales, aunque también identifica problemas de escalabilidad, privacidad y gestión de claves (Chan et al., 2025). En lugar de pedir a cada institución que reconstruya el expediente, el titular conserva credenciales firmadas y las presenta a distintos verificadores. La independencia, sin embargo, no significa ausencia de autoridades: los emisores deben ser reconocibles, sus claves deben gestionarse y sus afirmaciones deben poder revocarse.

La compatibilidad técnica exige modelos comunes. El estándar de credenciales verificables W3C ofrece una estructura general para expresar emisor, titular, atributos y prueba, pero una parte de las propuestas blockchain no adopta ese modelo (Chotikakamthorn et al., 2024). Su método separa una plantilla de los valores correspondientes y propone modos de almacenamiento completo o parcial en cadena, lo que permite reducir recursos y utilizar una huella concisa para el intercambio. Esta aproximación facilita credenciales pequeñas, aunque la compactación no resuelve por sí sola la equivalencia semántica entre programas académicos.

La interoperabilidad tiene también una dimensión institucional. Un consorcio marroquí incorpora universidades y agencias de acreditación para sostener la confianza compartida (Alj et al., 2025). GAVIN intenta cubrir aprendizaje formal, no formal e informal, pero sus participantes señalaron que la normalización oficial sigue siendo una condición de adopción (Delgado‐von‐Eitzen et al., 2025). Así, la portabilidad depende de tres capas relacionadas: una sintaxis común, una semántica comprensible y acuerdos sobre quién puede emitir, reconocer y revocar.

IPFS, hashes y arquitecturas híbridas para separar prueba y datos personales

IPFS permite direccionar archivos por su contenido, mientras la cadena conserva una referencia, una huella o metadatos mínimos. ZKBAR-V utiliza IPFS junto con dos cadenas para separar información pública y privada (Moya et al., 2025). BlockMEDC y ShikkhaChain siguen una pauta semejante, con almacenamiento fuera de cadena y contratos para emisión, verificación y revocación (Ahsan et al., 2025; Fartitchou et al., 2025). Esta separación reduce la exposición de datos, pero no elimina la necesidad de controlar el acceso al archivo ni garantiza que una referencia distribuida pueda borrarse en todos los nodos.

Los sistemas de anclaje de hashes ofrecen una alternativa más austera. Una plataforma académica calcula SHA-256 sobre el archivo PDF presentado y registra únicamente esa huella en un contrato mínimo; la verificación consiste en volver a calcularla y compararla con el registro (Linn et al., 2025). El método prueba integridad byte a byte, no la verdad de las afirmaciones contenidas en el documento. Si el emisor genera una credencial incorrecta, el hash preservará precisamente esa versión incorrecta.

La arquitectura híbrida combina, por tanto, tres decisiones: qué dato se conserva, quién puede consultarlo y qué evidencia se publica. Hyperledger Fabric puede aislar diplomas y certificados de competencia en canales separados, con almacenamiento inmutable y respaldo en IPFS (Afrianto et al., 2025). El diseño reduce la exposición entre grupos autorizados, pero aumenta las exigencias de administración y coordinación. La privacidad no es una propiedad automática de blockchain; resulta de la selección de datos, la criptografía, las políticas de acceso y los procedimientos de recuperación.

Arquitecturas y adopción institucional: redes públicas, permissioned y cumplimiento normativo

Hyperledger Fabric y otras redes permissioned para el archivado seguro de credenciales

Las redes permissioned restringen la validación a organizaciones identificadas, una configuración adecuada cuando universidades, agencias y certificadores comparten responsabilidades. EduCert-Chain usa Hyperledger Fabric, firmas ECDSA, SHA-256 y consenso raft, con resultados experimentales de rendimiento obtenidos mediante Hyperledger Caliper (Rani et al., 2024). El sistema de archivo con dos canales de Fabric separa diplomas y certificados de competencia, y asigna validaciones a administración, autoridades académicas y entidades certificadoras (Afrianto et al., 2025). Hyperledger Besu ofrece otra variante permissioned, con contratos, control de acceso y almacenamiento IPFS para credenciales curriculares y no curriculares (Syaifudin et al., 2025).

Estas arquitecturas conservan una gobernanza institucional explícita. Esa característica puede facilitar el cumplimiento y la revocación, aunque reduce la descentralización frente a una cadena pública. El consorcio marroquí intenta distribuir la confianza entre universidades y agencias de acreditación, en vez de concentrarla en un único repositorio (Alj et al., 2025). La elección no debe presentarse como una oposición entre seguridad y centralización: la cuestión empírica es qué actores validan, qué información controlan y cómo se resuelven los desacuerdos.

Coste, gas, escalabilidad y velocidad de actualización en cadenas públicas

Las cadenas públicas amplían la verificabilidad abierta, pero introducen costes de transacción, dependencia de la congestión y dificultades para actualizar estados. BlockMEDC emplea zk-Rollups de Ethereum para reducir costes en emisión, gestión y comprobación (Fartitchou et al., 2025). VeriZKP separa el anclaje de confianza del cálculo criptográfico y comunica verificación sin gas en funciones de consulta, con generación de pruebas de 1,02 a 1,63 segundos en hardware estándar (Gatea et al., 2025). El resultado depende de que la consulta sea de lectura y no debe extrapolarse a operaciones que modifiquen el estado de la cadena.

Los prototipos públicos también muestran estrategias de reducción de datos. El método compatible con W3C reutiliza plantillas y huellas compactas para limitar el espacio ocupado en Bitcoin (Chotikakamthorn et al., 2024). ElimuChain se despliega en Binance Smart Chain y compara latencia y rendimiento transaccional con soluciones previas, mientras ShikkhaChain combina Ethereum, IPFS y una aplicación descentralizada para validación y revocación (Ahsan et al., 2025; Said et al., 2025). Sin mediciones homogéneas entre estos sistemas, no es posible establecer una clasificación general de rendimiento.

GDPR, gobernanza y experiencias de implementación en Marruecos, Bangladesh y otros contextos

El GDPR plantea tensiones entre registros permanentes y derechos sobre datos personales. Una respuesta consiste en mantener fuera de cadena los documentos identificables, publicar hashes o pruebas selectivas y limitar las funciones que revelan atributos. GAVIN fue diseñado con una arquitectura de múltiples cadenas orientada al cumplimiento del GDPR; el taller con actores educativos mostró utilidad percibida, pero también preocupaciones sobre costes, normalización y sostenibilidad (Delgado‐von‐Eitzen et al., 2025). DIAR identifica igualmente la protección de la identificación estudiantil y la privacidad como asuntos jurídicos de su implementación (Rustemi & Dalipi, 2026).

Las experiencias nacionales muestran que la adopción depende del contexto administrativo. BlockMEDC se alinea con las estrategias digitales de Marruecos y busca conectar universidades mediante una plataforma de bajo coste (Fartitchou et al., 2025). Otro diseño marroquí incorpora agencias de acreditación y revocación distribuida (Alj et al., 2025). En Bangladesh, ShikkhaChain responde a procedimientos manuales mediante contratos Ethereum, IPFS, validación QR y permisos para gobierno, reguladores, instituciones y verificadores públicos (Ahsan et al., 2025). Son pruebas de concepto, no demostraciones de adopción nacional sostenida, y la literatura no aporta todavía comparaciones longitudinales entre estos contextos.

Síntesis crítica y brechas de investigación: hacia títulos digitales realmente no falsificables

Convergencias de la literatura: autenticidad verificable sin depender de un único intermediario

Las propuestas convergen en registrar una afirmación firmada, conservar una huella resistente a alteraciones y permitir la consulta por terceros autorizados. Los contratos inteligentes automatizan emisión y estado; IPFS separa archivo y registro; las credenciales verificables aportan una estructura portable; y las pruebas de conocimiento cero reducen la divulgación (Chotikakamthorn et al., 2024; Moya et al., 2025; Syaifudin et al., 2025). El resultado es una autenticidad comprobable sin que cada verificador deba llamar directamente a la universidad emisora.

La convergencia, sin embargo, no demuestra que los títulos sean literalmente imposibles de falsificar. Un atacante todavía puede robar claves, registrar datos incorrectos, fabricar una interfaz engañosa o presentar una credencial legítima perteneciente a otra persona. La cadena protege la consistencia del registro, mientras la identidad, la emisión y la interpretación académica requieren controles externos. La revisión sistemática de iniciativas blockchain identifica precisamente retos persistentes de privacidad, normalización, adopción y relación con las prácticas institucionales (Silaghi & Popescu, 2025).

Debates abiertos entre transparencia, privacidad, descentralización y control institucional

La transparencia facilita auditoría, pero puede revelar la existencia de una credencial o permitir inferencias sobre su titular. La privacidad protege al estudiante, aunque introduce claves, pruebas criptográficas y políticas de acceso difíciles de administrar. Las redes públicas maximizan la consulta abierta; las permissioned ofrecen control organizativo y actualización más previsible. Ninguna opción resuelve por sí sola la gobernanza de emisores, verificadores y revocaciones.

También permanece abierta la distribución del control. La identidad autosoberana concede al titular capacidad de presentación, pero no elimina la dependencia de emisores reconocidos ni la necesidad de recuperar credenciales perdidas (Chan et al., 2025). Los diseños híbridos equilibran capas públicas y privadas, aunque multiplican componentes y puntos de coordinación (Surekha et al., 2025). La evaluación debe medir simultáneamente privacidad, coste, latencia, accesibilidad y capacidad jurídica de revocación.

Carencias empíricas: interoperabilidad real, adopción a escala y evaluación longitudinal

La evidencia disponible se concentra en prototipos, simulaciones, bancos de pruebas y conjuntos sintéticos. Aunque existen mediciones de latencia, rendimiento y generación de pruebas (Cardenas-Quispe & Pacheco, 2025; Gatea et al., 2025; Rani et al., 2024), los estudios usan arquitecturas, cargas y definiciones de éxito diferentes. Faltan comparaciones con sistemas institucionales existentes y datos de uso prolongado por estudiantes, empleadores y organismos reguladores.

La interoperabilidad también se afirma con mayor frecuencia de lo que se demuestra. Hace falta probar intercambio entre universidades de países distintos, equivalencia semántica de competencias, revocación transfronteriza y recuperación de claves. Los estudios de Marruecos y Bangladesh muestran adaptación contextual, pero no acreditan todavía operación nacional sostenida (Ahsan et al., 2025; Fartitchou et al., 2025). Las investigaciones futuras deberían combinar auditorías técnicas, estudios jurídicos, análisis de costes y seguimiento longitudinal de adopción.

Conclusión: criterios para una infraestructura confiable de credenciales verificables

Del registro inmutable al ecosistema educativo centrado en el titular

Una infraestructura confiable debe distinguir integridad del registro, autenticidad del emisor, identidad del titular y vigencia de la credencial. Blockchain aporta trazabilidad, pero su valor depende de contratos auditables, claves protegidas, revocación explícita, formatos interoperables y almacenamiento compatible con la privacidad. Las credenciales verificables, la identidad autosoberana y las pruebas de conocimiento cero permiten que el estudiante presente solo la evidencia necesaria (Chan et al., 2025; Moya et al., 2025).

Prioridades para futuras implementaciones y evaluaciones comparativas

Las implementaciones deberían comparar redes públicas, permissioned e híbridas con métricas comunes de coste, latencia, recuperación, privacidad y adopción. También deben probar estándares W3C entre instituciones reales, incluir credenciales no curriculares y evaluar la gobernanza de emisores y agencias de acreditación. El criterio final no es almacenar más información en una cadena, sino ofrecer al titular una prueba portable, comprensible y revocable, cuya validez pueda comprobarse sin exponer innecesariamente sus datos.

References

• Afrianto, I., Atin, S., Aldiansyah, R., & Hasibuan, Z. A. (2025). Secure and private archiving of academic credentials: A multi-channel blockchain approach for diplomas and certificates of competency. In International Conference on Informatics and Computing (ICIC) (pp. 1–7). https://doi.org/10.1109/icic68054.2025.11309380
• Ahsan, F., Israt, K., Jayed, A., Khalil, S., Ibrahim, Nusrat, J., & Jarif, K., Md. (2025). ShikkhaChain: A Blockchain-Powered Academic Credential Verification System for Bangladesh. ArXiv.Org. https://arxiv.org/pdf/2508.05334
• Alj, K. S., Akkaoui, R., & Alj, Y. S. (2025). A blockchain-based framework for academic credential verification and revocation: Morocco case study. In IEEE Congress on Information Science and Technology (CiSt) (pp. 571–576). https://doi.org/10.1109/cist65886.2025.11224125
• Cardenas-Quispe, M. A., & Pacheco, A. (2025). Blockchain ensuring academic integrity with a degree verification prototype. Scientific Reports, 15(1), 9281. https://doi.org/10.1038/s41598-025-93913-6
• Chan, W., Gai, K., Yu, J., & Zhu, L. (2025). Blockchain-Assisted self-sovereign identities on education: A survey. Blockchains, 3(1), 3. https://doi.org/10.3390/blockchains3010003
• Chandra, T. M., Kaur, M., Rakesh, N., Gulhane, M., & Maurya, S. (2024). Novel blockchain-based framework to publish, verify, and store digital academic credentials of universities. International Journal of Information Technology, 16(5), 3273–3281. https://doi.org/10.1007/s41870-024-01842-w
• Chotikakamthorn, N., San, A. M., & Sathitwiriyawong, C. (2024). On-Chain verifiable credential with applications in education. ECTI Transactions on Computer and Information Technology (ECTI-CIT), 18(3), 342–355. https://doi.org/10.37936/ecti-cit.2024183.256091
• Delgado‐von‐Eitzen, C., Anido, L., Iglesias, M. J. F., & Molina, M. R. (2025). Qualitative analysis of a blockchain-based system adoption for academic credentials verification that complies with the GDPR: GAVIN project. Applied Sciences, 15(22), 11958. https://doi.org/10.3390/app152211958
• Fartitchou, M., Lamaakal, I., El Makkaoui, K., El Allali, Z., & Maleh, Y. (2025). BlockMEDC: Blockchain smart contracts system for securing moroccan higher education digital certificates. IEEE Access, 13, 39152–39175. https://doi.org/10.1109/access.2025.3546177
• Gatea, K. A., Shoja, E., Khazaee, P. R., & Nahid-Titkanlue, H. (2025). VeriZKP: A privacy-preserving, gas-less, and granular educational credential verification system on ethereum using zero-knowledge proofs. Management Strategies and Engineering Sciences, 1–12. https://doi.org/10.61838/msesj.314
• Linn, H. P., Myat, A. K., Naing, H. K., Zaw, H. M., Min, S. M., Aung, C. K. K., & Mon, A. C. (2025). Blockchain-Enabled verifiable credentials and skill endorsements in an academic-to-career platform. In International Conference on Advanced Information Technologies (ICAIT) (pp. 1–6). https://doi.org/10.1109/icait68809.2025.11236750
• Moya, J. A. B., Ayoade, J., & Uddin, Md. A. (2025). A zero-knowledge proof-enabled blockchain-based academic record verification system. Sensors, 25(11), 3450. https://doi.org/10.3390/s25113450
• Rani, P., Sachan, R. K., & Kukreja, S. (2024). Educert-chain: a secure and notarized educational certificate authentication and verification system using permissioned blockchain. Cluster Computing, 27(7), 10169–10196. https://doi.org/10.1007/s10586-024-04469-5
• Rustemi, A., & Dalipi, F. (2026). From concept to practice: A blockchain‐based solution for secure and efficient academic credentials in higher education. IET Blockchain, 6(1). https://doi.org/10.1049/blc2.70030
• Rustemi, A., Dalipi, F., Atanasovski, V. M., & Risteski, A. (2024). DIAR: a blockchain-based system for generation and verification of academic diplomas. Discover Applied Sciences, 6(6). https://doi.org/10.1007/s42452-024-05984-1
• Said, S. H., Sinde, R., Kosia, E., & Dida, M. A. (2025). A comprehensive blockchain-based system for educational qualifications management and verification to counter forgery. IEEE Access, 13, 31562–31589. https://doi.org/10.1109/access.2025.3542545
• Sharma, M., Garg, S., Ranjan, P. K., Gautam, A., Sharma, A., Thakur, G., & Kumari, N. (2025). Confidential credentials: Privacy-First academic verification on oasis sapphire. In International Conference on Reliability, Infocom Technologies and Optimization (Trends and Future Directions) (ICRITO) (pp. 1–5). https://doi.org/10.1109/icrito66076.2025.11241228
• Silaghi, D. L., & Popescu, D. E. (2025). A systematic review of blockchain-based initiatives in comparison to best practices used in higher education institutions. Computers, 14(4), 141. https://doi.org/10.3390/computers14040141
• Surekha, S., Kumar, B. S., P.K.Dhanalakshmi, Usha, R., Dhasarathan, N., & Selvan, R. S. (2025). Blockchain-Enabled digital credentialing: An interoperable hybrid architecture for academic integrity and verification (pp. 481–486). https://doi.org/10.1109/ic-eeta66496.2025.11548387
• Syaifudin, Y. W., Prasetya, A. P., Djunaedi, R. H., Saputra, P. Y., Htet, H., Sunandar, A., Apriliyanto, S., Al Hadid Firdaus, V., & Maskur. (2025). Towards trustless academic records in higher education: Integrating blockchain and IPFS for verifiable student credentials. In International Conference on Innovation and Intelligence for Informatics, Computing, and Technologies (3ICT) (pp. 1–8). https://doi.org/10.1109/3ict68299.2025.11442139