Minimalismo digital: usar menos tecnología sin renunciar a ella

Introducción: del rechazo de la tecnología a su uso intencional

El minimalismo digital no equivale a abandonar la tecnología, sino a reorganizarla para que contribuya a fines personales, sociales y profesionales definidos. La expansión de dispositivos y plataformas ha generado beneficios de comunicación, acceso a información y productividad, junto con problemas de sobrecarga, distracción y desequilibrio entre trabajo y vida privada (Chen, 2026; Uslu, 2025). La literatura reciente cuestiona, por ello, la oposición simple entre conexión y desconexión. El objetivo pertinente es determinar qué usos aportan valor, cuáles se vuelven automáticos y qué condiciones permiten recuperar capacidad de elección.

Esta perspectiva desplaza la atención desde la cantidad bruta de tiempo de pantalla hacia la relación entre propósito, control y consecuencias. La evidencia muestra asociaciones heterogéneas entre uso digital y bienestar, condicionadas por características personales y situaciones concretas (Vaid et al., 2024). El minimalismo adquiere así un sentido práctico: reducir estímulos y hábitos que interfieren con prioridades, sin eliminar herramientas necesarias. Su evaluación exige distinguir abstinencia, regulación, competencia digital y dependencia, categorías que orientan los fundamentos conceptuales siguientes.

Fundamentos conceptuales del minimalismo y el bienestar digital

De la reducción del tiempo de pantalla a la reconfiguración óptima de la vida digital

La reducción del tiempo de pantalla puede ser útil, pero no constituye por sí misma una definición suficiente de bienestar digital. Bienestar digital designa una condición multidimensional en la que las personas gestionan las demandas tecnológicas de acuerdo con sus necesidades, recursos y oportunidades de participación (Weber et al., 2025). Desde esta perspectiva, una disminución temporal solo es valiosa si libera atención, descanso o actividad significativa, y no si impide comunicación, aprendizaje o trabajo necesarios.

Chen formula el minimalismo como una reconfiguración óptima de las tecnologías cotidianas, precisamente para corregir la interpretación de que su finalidad sería abandonar todos los dispositivos (Chen, 2026). La unidad de análisis pasa del aparato aislado a la organización de la vida digital: aplicaciones seleccionadas, momentos de conexión, expectativas de respuesta y criterios para conservar o eliminar funciones. Este marco permite incluir tanto decisiones individuales como condiciones organizativas, porque la conectividad laboral y educativa no depende siempre de la voluntad personal.

El concepto de equilibrio digital añade una dimensión normativa: el uso debe alinearse con valores, objetivos y límites temporales explícitos. En un estudio con adultos, el uso intencional se asoció con mayor control atencional y bienestar, mientras que el uso pasivo mostró asociaciones inversas incluso al controlar el tiempo total de pantalla (Wang et al., 2026). Al tratarse de un estudio no preregistrado y basado en modelización estructural, estos resultados generan hipótesis sólidas, pero no establecen causalidad. La reducción cuantitativa debe interpretarse, por tanto, como una posible herramienta dentro de una reorganización más amplia.

Uso intencional, uso pasivo y distinción entre competencia y dependencia digital

El uso intencional implica definir para qué, cuándo y durante cuánto tiempo se utiliza una tecnología; el uso pasivo se caracteriza por respuestas automáticas a estímulos externos y consumo sin objetivo explícito (Wang et al., 2026). Esta distinción evita equiparar una videollamada laboral con desplazamiento repetitivo entre contenidos. También aclara por qué dos personas con igual tiempo de pantalla pueden experimentar consecuencias diferentes.

La competencia digital y la dependencia constituyen otra separación necesaria. Un análisis de redes en adultos identificó comunidades diferenciadas de competencia digital y dependencia digital, con la regulación emocional como nodo de conexión entre ambas (J. Chen, 2026). La competencia incluye alfabetización, autocontrol y estrategias de afrontamiento adaptativas; la dependencia se relaciona con uso problemático, nomofobia y afrontamiento evitativo. Las diferencias demográficas observadas en ese estudio aconsejan no atribuir las dificultades exclusivamente a una falta individual de disciplina.

El bienestar digital se expresa, entonces, mediante la relación entre satisfacción de necesidades, conexión social, afecto y estrés digital. La validación de una escala de equilibrio digital en población ucraniana relacionó puntuaciones más altas con satisfacción vital y afecto positivo, y puntuaciones más bajas con ansiedad, procrastinación al acostarse, adicción al teléfono inteligente y participación en redes sociales (Tosti et al., 2026). Estas asociaciones respaldan la utilidad de medir la armonía percibida entre experiencias en línea y fuera de línea, aunque no prueban que una dimensión cause la otra. Con esta base, la cuestión empírica pasa a ser cómo la tecnología altera la atención y el bienestar, y en qué usuarios se concentran sus costes.

Tecnología, atención y bienestar psicológico: qué efectos se observan y para quién

Distracción, tecnoestrés, agotamiento y control atencional

La evidencia disponible no describe un efecto uniforme de la tecnología, sino una combinación de beneficios y costes según el patrón de uso. El uso pasivo se asocia con menor control atencional y bienestar, mientras que el uso intencional presenta asociaciones positivas con ambos resultados (Wang et al., 2026). El control atencional medió la relación entre los patrones de uso y el bienestar en ese análisis, lo que sugiere que la tecnología afecta parcialmente a través de la capacidad de sostener objetivos frente a estímulos competidores. La ausencia de preregistro y el diseño observacional obligan a evitar una lectura causal.

La distracción también aparece vinculada al uso problemático del teléfono inteligente. En una muestra italiana de cuatro grupos generacionales, las puntuaciones de uso problemático y distracción se correlacionaron positivamente, y las generaciones jóvenes obtuvieron valores medios más altos en ambas medidas, salvo en vigilancia en línea (Bellini et al., 2025). La abstinencia, el ansia y la utilización del teléfono como escape se asociaron con varios dominios de bienestar, mientras que la multitarea presentó asociaciones positivas con algunos resultados ocupacionales, físicos y económicos (Bellini et al., 2025). Esta última relación no debe interpretarse como prueba de que la multitarea mejore el bienestar, porque procede de correlaciones y puede reflejar exigencias laborales o selección de usuarios.

En los entornos laborales, el problema no se reduce a los hábitos del teléfono. En profesionales del sector marítimo, el tecnoestrés se relacionó con el agotamiento, que a su vez se vinculó con el bienestar mental; la cultura digital, la gestión del conocimiento y el liderazgo digital mostraron asociaciones negativas con el tecnoestrés (Li et al., 2025). La organización puede, por tanto, reducir o intensificar la carga tecnológica mediante normas de disponibilidad, formación y recursos. El minimalismo individual resulta limitado cuando la institución exige respuesta continua o multiplica canales redundantes.

La atención plena ofrece un mecanismo posible para interrumpir respuestas automáticas y mejorar la autorregulación. Una revisión exploratoria de 94 manuscritos encontró asociaciones frecuentes entre atención plena, menor uso tecnológico problemático y menor tensión relacionada con las tecnologías de información y comunicación (Tennakoon et al., 2026). Otra revisión, centrada en intervenciones para uso problemático, registró resultados generalmente favorables y señaló la autorregulación emocional como mecanismo recurrente, aunque solo incluyó diez informes correspondientes a ocho estudios (Thomas et al., 2025). La convergencia es sugestiva, pero la predominancia de diseños transversales y muestras estudiantiles limita las inferencias sobre cambio sostenido.

Diferencias individuales, generacionales y contextuales en la sensibilidad digital

Los efectos dependen de quién utiliza la tecnología, con qué estado psicológico y en qué situación. Un estudio longitudinal intensivo de un mes encontró una asociación negativa media pequeña entre redes sociales y bienestar posterior, pero también una variación amplia entre personas (Vaid et al., 2024). Las personas con depresión, soledad o menor satisfacción vital mostraron mayor sensibilidad negativa, y ciertos lugares y relaciones sociales intensificaron esa asociación. La misma plataforma puede, por ello, cumplir funciones de apoyo para un usuario y de evitación o comparación para otro.

La edad se relaciona con algunos indicadores de riesgo, aunque no determina por sí sola el bienestar. En el análisis de Chen, los participantes más jóvenes presentaron menor regulación emocional y autocontrol digital, además de mayor estrés digital y uso problemático de internet (J. Chen, 2026). En la muestra italiana, las diferencias generacionales aparecieron en uso problemático y distracción, pero no en las dimensiones de bienestar examinadas (Bellini et al., 2025). La ausencia de diferencias en bienestar impide convertir la edad en un sustituto de vulnerabilidad.

También importan el género, la alfabetización y el autocontrol. En una muestra representativa de Suecia, el autocontrol digital y la alfabetización digital subjetiva predijeron positivamente el bienestar digital, y el autocontrol también predijo mayor satisfacción vital (Mayiwar et al., 2024). En el estudio de redes, las mujeres obtuvieron puntuaciones más altas en nomofobia y afrontamiento centrado en la emoción, mientras los hombres presentaron mayor alfabetización digital (J. Chen, 2026). Estos resultados justifican intervenciones sensibles a las condiciones personales, sin convertir diferencias promedio en prescripciones individuales.

Intervenciones de minimalismo digital: desintoxicación, notificaciones, aplicaciones y atención plena

Evidencia experimental sobre la restricción de medios y la desactivación de notificaciones

Las intervenciones de restricción muestran efectos distintos según el objeto limitado y el resultado evaluado. En un ensayo preregistrado de ocho días con participantes de la generación Z, restringir el uso de medios digitales produjo mayor satisfacción vital, atención plena, autonomía, competencia y autoestima, además de menor soledad y estrés frente a controles; restringir específicamente las redes sociales generó menos beneficios y algunos costes emocionales (Walsh et al., 2024). La comparación indica que el teléfono inteligente puede integrar actividades con efectos distintos, por lo que “redes sociales” y “medios digitales” no son intervenciones equivalentes.

La revisión sobre desintoxicación digital llega a una conclusión compatible, aunque más cautelosa: reducir el tiempo de redes sociales o teléfono parece más favorable que promover abstinencia total, pero las definiciones y medidas varían ampliamente (Marciano et al., 2024). El tipo de resultado, la duración, la edad, el género y el contexto modifican los efectos observados. La revisión también señala que la evidencia disponible no permite formular todavía implicaciones firmes para políticas públicas. La abstinencia puede ser una estrategia puntual, pero no debe presentarse como tratamiento universal.

Las notificaciones ofrecen un caso especialmente claro de discrepancia entre recomendación popular y resultado experimental. En un ensayo aleatorizado preregistrado con 205 participantes, desactivarlas durante una semana no modificó la frecuencia de consulta, el tiempo de pantalla, la percepción de control, el uso excesivo, la vigilancia, la productividad ni la distracción (Dekker et al., 2024). Sí disminuyó la fuerza percibida del hábito de consulta, pero aumentó el miedo a perderse algo. El resultado cuestiona que las notificaciones sean el principal motor de todo uso móvil y muestra que una intervención puede mejorar una experiencia subjetiva mientras empeora otra.

La comparación entre ambos ensayos sugiere que el alcance de la restricción importa. Limitar el acceso global a medios digitales puede modificar experiencias de autonomía y estrés, mientras que retirar un estímulo concreto quizá no altere un hábito sostenido por recompensas, expectativas sociales o rutinas incorporadas. Las diferencias de duración, población y conducta objetivo impiden combinar sus efectos como si midieran el mismo tratamiento. La evaluación debe registrar conducta objetiva y experiencia subjetiva por separado.

Aplicaciones de reducción digital, formación en bienestar e intervenciones basadas en la atención plena

Las aplicaciones pueden introducir fricción en conductas automáticas. En un estudio pretest-postest, 29 jóvenes utilizaron MinimalistPhone durante catorce días y se compararon con 28 controles; el grupo experimental redujo la conducta habitual y el tiempo total de pantalla, pero no mostró cambios significativos en estados afectivos (Schraggeová & Bisaha, 2025). La aplicación eliminaba señales visuales, exigía buscar aplicaciones en una lista alfabética y registraba el tiempo de uso, priorizando control sobre conveniencia. Las diferencias iniciales entre grupos fueron importantes, de modo que el resultado debe considerarse preliminar.

Las intervenciones de formación combinan educación, práctica contemplativa y herramientas digitales. Un ensayo clínico aleatorizado realizado con 2315 profesionales sanitarios mexicanos evaluó un programa de trece semanas compuesto por nueve sesiones remotas de dos horas y uso de Healthy Minds Program; frente a una lista de espera, redujo el malestar y aumentó el bienestar a las trece semanas, con efectos mayores en el seguimiento de treinta y siete semanas (Hirshberg et al., 2025). El diseño aleatorizado, el tamaño muestral y el seguimiento fortalecen la interpretación causal, aunque la población estaba vinculada al sector sanitario y la comparación no fue una intervención activa.

Las revisiones de prevención en jóvenes describen un campo más heterogéneo. De 33 intervenciones incluidas, la mayoría combinaba varios componentes y educación; el recuento de ensayos controlados mostró beneficios en distintas formas de bienestar digital, mientras dos metanálisis incluidos hallaron efectos positivos pequeños sobre la reducción del tiempo de pantalla (Carras et al., 2024). La calidad del informe limitó la evaluación de mecanismos, daños y transferencia a otros contextos. En consecuencia, la educación puede ser necesaria, pero su contenido, intensidad y entorno determinan el resultado.

Las intervenciones basadas en atención plena tienen una base teórica coherente con el minimalismo, porque entrenan observación de impulsos, regulación emocional y elección deliberada. Sin embargo, la revisión específica de estas intervenciones reclamó ensayos aleatorizados con controles activos, muestras cultural y generacionalmente diversas, y descripción suficiente de instructores, fidelidad y contenido (Thomas et al., 2025). El entrenamiento digital puede apoyar cambios individuales, pero la evidencia no justifica atribuir sus efectos a la atención plena aislada cuando incluye sesiones educativas, práctica grupal y una aplicación.

Síntesis crítica: entre la moderación efectiva y la paradoja de la desintoxicación

Por qué reducir el uso no siempre mejora el bienestar

Reducir el uso tecnológico puede producir beneficios, pero la abstinencia también puede generar costes. La restricción de medios digitales mejoró varios indicadores en un ensayo breve, mientras la restricción de redes sociales produjo menos beneficios y más emoción negativa (Walsh et al., 2024). La desactivación de notificaciones redujo el hábito percibido de consulta, pero no cambió la conducta objetiva y aumentó el miedo a perderse algo (Dekker et al., 2024). Estas discrepancias muestran que el resultado depende de qué se restringe, qué función cumplía y qué indicador se utiliza.

La paradoja puede aparecer cuando la intervención procede de la propia plataforma. En estudios sobre funciones de desintoxicación incorporadas en TikTok, los usuarios menos escépticos percibieron mayor autenticidad de la empresa y expresaron más intención de usar la aplicación; un estudio longitudinal también documentó un aumento del uso durante una semana entre esos usuarios (Galvan & Newman, 2025). El recordatorio de descanso puede convertirse en señal de confianza comercial, en vez de reducir la exposición. Las soluciones diseñadas por empresas deben evaluarse por conducta observada, no por su apariencia de responsabilidad.

La desintoxicación puede fallar asimismo cuando trata un síntoma sin modificar las condiciones que mantienen el hábito. El uso problemático se relaciona con regulación emocional, afrontamiento evitativo, vulnerabilidad psicológica y expectativas de disponibilidad (J. Chen, 2026; Vaid et al., 2024). Retirar una notificación no resuelve necesariamente la soledad, el estrés laboral o la necesidad de conexión que impulsa la consulta. La intervención más adecuada dependerá de si el objetivo es reducir distracción, aliviar ansiedad, mejorar sueño o reorganizar obligaciones.

La calidad, el propósito y el contexto del uso frente a las métricas de abstinencia

El tiempo de pantalla es un indicador útil de exposición, pero no captura propósito ni experiencia. El uso intencional se relacionó con atención y bienestar después de controlar el tiempo total, mientras el uso pasivo mostró el patrón contrario (Wang et al., 2026). La sensibilidad a las redes sociales también varió según la disposición psicológica y el entorno físico y social (Vaid et al., 2024). Por ello, una métrica de abstinencia puede penalizar una actividad beneficiosa y dejar intacta una conducta breve pero compulsiva.

Un enfoque evaluativo más preciso debería combinar registros objetivos, informes diarios y medidas de bienestar, control atencional, autonomía y estrés. El ensayo de notificaciones demuestra la utilidad de separar frecuencia de consulta, tiempo de pantalla, hábito percibido y miedo a perderse algo (Dekker et al., 2024). La validación de la escala de equilibrio digital ofrece otra vía para medir la relación percibida entre conexión y vida fuera de línea, aunque las diferencias por edad no alcanzaron invariancia escalar (Tosti et al., 2026). Las medidas deben ser sensibles a grupos y contextos, no asumir que una puntuación tiene el mismo significado para todos.

El criterio de éxito debería ser una vida digital compatible con prioridades personales y obligaciones colectivas. En el trabajo, reducir mensajes fuera de horario puede requerir cambios normativos, no solo autocontrol. En la escuela, el bienestar depende también de acceso, prácticas de uso y oportunidades de participación (Weber et al., 2025). La moderación efectiva combina diseño, formación y reglas institucionales. Esta conclusión conduce a las lagunas que limitan una aplicación equitativa del minimalismo.

Lagunas de la evidencia y condiciones para un minimalismo digital equitativo

Limitaciones metodológicas, poblaciones poco representadas y resultados de corto plazo

La literatura presenta una base empírica desigual. Las revisiones sobre atención plena señalan predominio de estudios transversales, muestras estudiantiles, informes incompletos y pocos ensayos con controles activos (Tennakoon et al., 2026; Thomas et al., 2025). Los estudios experimentales disponibles suelen ser breves: ocho días de restricción, una semana sin notificaciones o catorce días con una aplicación (Dekker et al., 2024; Schraggeová & Bisaha, 2025; Walsh et al., 2024). Estos diseños informan sobre cambios inmediatos, pero no establecen mantenimiento, sustitución de actividades ni efectos acumulados.

También faltan comparaciones entre edades, culturas, ocupaciones y niveles de acceso. Las revisiones reclaman poblaciones cultural y generacionalmente diversas, mejores informes de daños y mayor detalle sobre la implementación (Carras et al., 2024; Thomas et al., 2025). La investigación sobre tecnologías basadas en inteligencia artificial aparece poco desarrollada en la revisión de atención plena (Tennakoon et al., 2026). El campo necesita preregistro, medidas repetidas y seguimiento prolongado, sin abandonar el análisis de mecanismos.

Desigualdad digital, entornos laborales y educativos, y necesidad de medidas de equilibrio digital

El minimalismo no puede convertirse en una exigencia de desconexión para quienes dependen de la tecnología para trabajar, estudiar o acceder a servicios. En las escuelas, el bienestar digital está condicionado por desigualdades de acceso, prácticas de uso y posibilidades de participación (Weber et al., 2025). En las organizaciones, el tecnoestrés depende de cultura, liderazgo, conocimiento y recursos digitales, no solo de hábitos individuales (Li et al., 2025). Las políticas deben permitir conexión suficiente y limitar demandas innecesarias.

La investigación futura debería evaluar medidas de equilibrio digital junto con indicadores objetivos y resultados psicológicos. También debe estudiar quién puede aplicar una intervención, quién queda excluido y qué costes genera la abstinencia. Un minimalismo equitativo combinaría alfabetización, regulación emocional, diseño responsable y normas institucionales de disponibilidad (Mayiwar et al., 2024; Weber et al., 2025). Así, la reducción dejaría de ser una obligación privada y se convertiría en una condición compartida de salud digital.

Conclusión: hacia una relación tecnológica deliberada, saludable y sostenible

El minimalismo digital ofrece un marco para usar menos tecnología cuando el uso automático desplaza objetivos valiosos, sin confundir bienestar con desconexión total. La evidencia favorece distinguir uso intencional y pasivo, medir calidad y propósito, y adaptar las intervenciones a vulnerabilidades y contextos (Vaid et al., 2024; Wang et al., 2026). Las restricciones pueden mejorar algunos resultados, pero las notificaciones, las aplicaciones y las funciones de desintoxicación también producen efectos nulos o contraproducentes (Dekker et al., 2024; Galvan & Newman, 2025).

Una relación tecnológica sostenible requiere decisiones personales y cambios institucionales. La atención plena, la alfabetización y el autocontrol pueden apoyar la regulación, mientras las escuelas y organizaciones deben reducir demandas de disponibilidad que exceden las necesidades reales (Hirshberg et al., 2025; Weber et al., 2025). El criterio final no es alcanzar una cifra universal de pantalla, sino conservar agencia, descanso, conexión significativa y capacidad de orientar la tecnología hacia una vida elegida.

References

• Bellini, D., Mascia, M. L., Conti, R., & Penna, M. P. (2025). Smartphone overuse and distraction: which relationship with general well-being across different generations? BMC Public Health, 25(1), 427. https://doi.org/10.1186/s12889-024-21269-z
• Carras, M. C., Aljuboori, D., Shi, J. C., Date, M., Karkoub, F., Ortiz, K. G., Abreha, F. M., & Thrul, J. (2024). Prevention and health promotion interventions for young people in the context of digital well-being: Rapid systematic review. Journal of Medical Internet Research, 26, e59968. https://doi.org/10.2196/59968
• Chen, J. (2026). Digital Minimalism: Towards Optimal Reconfiguration Of Digital Technologies In Everyday Life. Journal of the Association for Information Systems. https://aisel.aisnet.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1106&context=treos_ecis2026
• Chen, S., Ebrahimi, O. V., & Cheng, C. C. (2025). New perspective on digital well-being by distinguishing digital competency from dependency: Network approach. Journal of Medical Internet Research, 27, e70483. https://doi.org/10.2196/70483
• Dekker, C. A., Baumgartner, S. E., Sumter, S. R., & Ohme, J. (2024). Beyond the buzz: Investigating the effects of a notification-disabling intervention on smartphone behavior and digital well-being. Media Psychology, 28(1), 162–188. https://doi.org/10.1080/15213269.2024.2334025
• Galvan, E. G., & Newman, C. L. (2025). The digital detox paradox: Potential backfire effects of digital detox interventions on consumer digital well-being. Journal of Public Policy & Marketing, 44(4), 579–586. https://doi.org/10.1177/07439156251322105
• Hirshberg, M. J., Davidson, R. J., Arrisueño, L. B. V., Puentes, J. M. O., Bardalez, X. M., Gonzalez, B. S., Goldberg, S. B., Chernicoff, L. I., HCP-Well Study Group, Marroquín-Escamilla, A. R., Parra, M., de Oca Luna, R. M., Vidales, E. P. R., López, V. G. P., Aguayo, S. R., Vázquez, E. F. A., Sánchez, R. R., García, A. M. G., Valdez, L. G. M., … Vasquez, C. C. (2025). Digital well-being training with health care professionals. JAMA Internal Medicine, 185(10), 1248. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2025.3888
• Li, X., Seah, R. Y. T., & Yuen, K. F. (2025). Mental wellbeing in digital workplaces: The role of digital resources, technostress, and burnout. Technology in Society, 81, 102844. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2025.102844
• Marciano, L., Jindal, S., & Viswanath, K. (2024). Digital detox and well-being. PEDIATRICS, 154(4). https://doi.org/10.1542/peds.2024-066142
• Mayiwar, L., Asutay, E., Tinghög, G., Västfjäll, D., & Barrafrem, K. (2024). Determinants of digital well-being. AI & Society, 40(4), 3063–3073. https://doi.org/10.1007/s00146-024-02071-2
• Schraggeová, M., & Bisaha, D. (2025). The effect of digital detox through digital minimalism using the MinimalistPhone app on the behavior of young users and their emotional experience. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100699. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100699
• Tennakoon, K. L. U. S., Kinnear, K., & Sony, H. (2026). Mindful Tech Use in the Digital Age: A Scoping Review. Journal of the Association for Information Systems. https://aisel.aisnet.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=asac2026
• Thomas, J., Al-Beyahi, F., Carras, M. C., Aljuboori, D., Alomairah, S. A., & Thrul, J. (2025). Mindfulness-based approaches to problematic technology use: A scoping review. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100653. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100653
• Tosti, A. E., Shyroka, A., Chorna, A., Guazzini, A., & Duradoni, M. (2026). Understanding digital well-being: Validation of the digital life balance scale in the ukrainian population. International Journal of Human-Computer Interaction, 1–15. https://doi.org/10.1080/10447318.2026.2633205
• Uslu, O. (2025). Understanding digital wellbeing: impacts, strategies, and the path to healthier technology practices. Discover Social Science and Health, 5(1). https://doi.org/10.1007/s44155-025-00259-5
• Vaid, S. S., Kroencke, L., Roshanaei, M., Talaifar, S., Hancock, J. T., Back, M. D., Gosling, S. D., Ram, N., & Harari, G. M. (2024). Variation in social media sensitivity across people and contexts. Scientific Reports, 14(1), 6571. https://doi.org/10.1038/s41598-024-55064-y
• Walsh, L. C., Regan, A., Okabe‐Miyamoto, K., & Lyubomirsky, S. (2024). Does putting down your smartphone make you happier? the effects of restricting digital media on well-being. PLoS ONE, 19(10), e0306910. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0306910
• Wang, H., Xu, L., & He, R. (2026). Intentional versus passive technology use patterns differentially predict attentional control and psychological well-being. Scientific Reports, 16(1). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40374-0
• Weber, P. M., Kammerl, R., & Schiefner-Rohs, M. (2025). What does digital well-being mean for school development? a theoretical review with perspectives on digital inequality. Education Sciences, 15(8), 948. https://doi.org/10.3390/educsci15080948